Как ограничить судебный иммунитет россии и привлечь ее к ответственности

Согласно международному праву, государства обладают судебным иммунитетом и не могут быть привлечены к ответственности в судах другого государства без своего прямого согласия. Впрочем, решения, принятые ранее в текущем году Кассационным гражданским судом, который входит в состав Верховного Суда Украины, ограничивают судебный иммунитет российской федерации. Эти решения связаны с судебными исками, которые были поданы к полномасштабному вторжению россии в феврале и требуют компенсации за ущерб, причиненный россией с 2014 года.

Судья Верховного Суда Сергей Погребной рассказал в интервью корреспонденту "Института освещения войны и мира" Виктории Матоли, что эти решения могут существенно повлиять на будущие механизмы возмещения ущерба россии.

Оригинал интервью опубликован на Institute War & Peace Reporting.

— Как Верховный Суд обосновывает рассмотрение исков против россии без участия ее представителя?

— Сразу подчеркну, что эти решения не касаются сути судебных тяжб — компенсации от страны-агрессора в пользу жены погибшего солдата в первом случае, во втором случае с аналогичной просьбой обратилась женщина, жительница Крыма, вынужденная покинуть полуостров после его оккупации.

Согласно украинскому законодательству, в исках против иностранного государства запрос должен быть подан в его посольство, и только в случае его согласия украинский суд вправе рассмотреть иск против него. Понятно, что в условиях активной захватнической войны обращение в посольство страны-агрессора — это путь в никуда. Россия никогда не давала свое согласие на рассмотрение подобных споров украинским судом. Обычно посольство просто игнорировало такие обращения, и суды были вынуждены закрывать производство по этим делам.

Но в апреле этого года Верховный Суд сделал беспрецедентное заключение и постановил, что украинские суды вправе рассматривать такие иски без согласия посольства страны-агрессора.

— При каких обстоятельствах суды могут рассматривать такие споры без участия россии?

— Верховный Суд определил, что без участия российской стороны судебное разбирательство может состояться, если, во-первых, иск был подан физическим лицом — исключительно гражданином Украины, во-вторых, истцу был причинен ущерб в результате вооруженной агрессии российской федерации на территории Украины и, в-третьих, ущерб касается жизни и здоровья истца или его родственников.

В этом решении суд подчеркнул, что необходимым условием соблюдения принципа международного права в отношении судебного иммунитета есть взаимное признание государственного суверенитета другой страной. Итак, когда страна-агрессор отрицает суверенитет Украины и ведет против нее захватническую войну, нет никакой обязанности уважать и соблюдать суверенитет этой страны.

После первого решения в апреле со стороны юридического сообщества было много критики. Мы ожидали такой реакции, поскольку в международной судебной практике очень мало случаев отказа в той или иной стране в абсолютном юрисдикционном иммунитете. К тому же, ни Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), ни Международный суд ООН (МС) ранее не решали споры по поводу компенсации за ущерб, причиненный вследствие вооруженной агрессии, когда такая агрессия все еще продолжалась. К сожалению, мы уникальны. Но ссылки на любые примеры — либо по практике ЕСПЧ, либо другого международного суда — в решениях Верховного Суда были призваны прежде всего проиллюстрировать, что такая концепция отказа в абсолютном юрисдикционном иммунитете и переход к концепции ограниченного иммунитета иностранного государства имеет место в международной практике.

Во втором решении, принятом в мае, Верховный Суд расширил аргументацию и постановил, что права человека важнее абсолютного иммунитета. В случае применения абсолютного иммунитета страны, которая совершила агрессию, истец лишается возможности получить любую судебную защиту своих нарушенных прав. Абсурдно думать, что человек может обратиться в суд страны-агрессора и получить защиту нарушенных прав, когда государство-агрессор отрицает существование твоего народа и страны.

Разбирательство в суде Украины является единственным возможным способом разрешения таких исков. Верховный Суд подчеркнул, что россия нарушила суверенные права Украины как независимого государства, признанного всеми нормами международного права в пределах, установленных в 1991 году, и такие действия не являются осуществлением ее суверенных прав.

— Следовательно, суд решил, что россия вообще не должна сообщать о таких спорах?

— В этих двух решениях было сказано, что украинские суды вправе начинать рассмотрение таких дел без получения согласия российского посольства.

Что касается сообщения российской стороны о правовых спорах, то в мае этого года Большая палата Верховного Суда приняла постановление о том, что информация о решениях о возмещении ущерба, причиненного страной-агрессором или связанными с ним лицами, должна публиковаться на вебсайте Верховного Суда ( с целью соблюдения правового принципа информирования ответчика о судебном разбирательстве. — Ред.). Я не могу сказать с полной уверенностью, что этот способ общения будет принят европейскими странами и США.

Для того чтобы зарубежные страны признавали такие решения в будущем, необходимо разработать механизм информирования страны-агрессора о судебных процессах и их окончательных решениях. Одним из критериев признания решений иностранного суда будет соответствие минимальным стандартам правосудия, что предполагают информирование иностранного государства. Я считаю, что наиболее приемлемым было бы информировать о таких судебных процессах через третьи страны, которые поддерживают дипломатические отношения с россией.

Эти решения должны быть обоснованы и подкреплены доказательствами с соблюдением всех правовых норм. Суды не должны массово выносить решение о возмещении сумм, указанных истцами в жалобах. Это подорвет авторитет таких решений. При фактическом отсутствии противоположной стороны суды должны очень тщательно устанавливать все обстоятельства дела, что будет важно для принятия справедливых и разумных решений.

— Какое влияние будет иметь это решение Верховного Суда на судебную систему?

— Правовые выводы Верховного Суда обязательны для судов первой и апелляционной инстанций, и национальные суды Украины не имеют полномочий их игнорировать. Несомненно, такие решения Верховного Суда не только законны, но и правовые и политические. Это ответ украинского государства на вооруженную агрессию российской федерации. Государство-агрессор, которое нарушает нормы международного права, обычаи ведения войны и публично это отрицает, не может прикрываться неприкосновенностью.

— Если через несколько лет россия решит обжаловать такие решения, будет ли у нее возможность это сделать?

— Эти два решения Верховного Суда окончательны и, согласно украинскому законодательству, пересмотру не подлежат. Но споры не были разрешены судами, то есть их рассмотрение будет продолжено. Эти дела возвращены в суды первой инстанции, которые должны принять по ним решения исходя из сути исков. И далее на решение, в сущности, может быть подана апелляция и кассация. Российская сторона может в любой момент заявить о своем намерении участвовать в рассмотрении таких исков, а их есть и будет много. Она также может подать апелляционную или кассационную жалобу после решения первой инстанции.

В случае рассмотрения этих споров без представителя российской федерации, у российской стороны будет статус ответчика, который не был проинформирован в установленном законом порядке. Если парламент не внесет изменения в законодательство (в Верховной Раде Украины зарегистрирован законопроект о нераспространении судебного иммунитета на рассмотрение дел, в которых ответчиком является государство-агрессор. — Ред.), сроки обжалования таких решений не будут ограничены.

Но для того, чтобы обеспечить признание таких решений украинскими судами за пределами Украины, страна-агрессор должна быть проинформирована о судебном разбирательстве. Как решить эту проблему: через третьи страны или посредством определенных механизмов ООН, должен решать украинский законодатель.

— Как может быть обеспечено исполнение решения о компенсации ущерба от войны?

— В Украине пока нет правового механизма реализации таких решений. И снова мяч на стороне украинских и международных законодателей. Порядок их реализации может быть предложен парламентом Украины. В то же время, не исключено, что такие решения будут составлять, так сказать, пул требований к стране-агрессору на международной арене или для рассмотрения в международных судах дел о возмещении ущерба, причиненного Украине и ее гражданам.

После Второй мировой войны вопрос о репарациях решался на основе многосторонних договоров стран, которые победили в войне. Случай Украины уникален тем, что страна уже начала борьбу на судебном фронте, когда против нее идет вооруженная агрессия россии.

Эта публикация подготовлена в рамках проекта "Голоса Украины", который реализуется при финансовой поддержке Министерства иностранных дел и дел Содружества наций и развития Великобритании (FCDO).

Фото: Getty Images, Верховний Суд / Facebook