Допомога Заходу — чому вона така повільна та дозована
Поділитися
Хтось мав зробити перший крок, і цей крок зробила Польща. Вона передасть Україні роту танків "Леопард-2". Це 10 машин — небагато, але покладе початок постачанням із Заходу важких наступальних озброєнь.
"Розглядаємо питання про передачу..."
З початку війни мене мучить питання, чому Захід так дозовано допомагає Україні.
Звичайно, ту допомогу, яку надали Європа, Штати та інші союзники, неможливо переоцінити, і це було б чорною невдячністю. Вона відіграла важливу роль у кількох ключових моментах війни. Нагадаймо, у яких.
Поставлені перед самим початком війни протитанкові та зенітні (ПЗРК) системи допомогли українцям відбити першу хвилю вторгнення, звівши нанівець перевагу росії в бронетехніці й авіації.
Після важкої битви за Донбас, під час якої українська армія витратила свої запаси снарядів, Захід розпочав постачання артилерії та боєприпасів, підвищуючи вогневу міць ЗСУ. Реактивні системи "Хаймарс" та їхні європейські клони допомогли остаточно зупинити російський наступ.
Поставлена легка бронетехніка суттєво полегшила дії українців під Харковом та на півдні.
Це все так. Але чомусь Захід так довго відмовлявся, та й досі ще не вирішив остаточно питання з постачанням важкої броні. Цьому є два пояснення.
Чому гальмує ленд-ліз
Перше пояснення: зброї не вистачає. Довгі роки Європа не готувалася до великих війн, а тієї техніки, яка була, цілком вистачало для участі європейських контингентів у локальних конфліктах на зразок Афганістану. Озброєнь робили мало, бюджети скорочували, хоча під боком у Європи зростав монстр. Начебто пояснення розумне, але є одне "але".
Країни Східної Європи швидко і без будь-яких відмовок стали передавати свою зброю Україні, причому навіть ту, що була в стройових частинах. А як же країни Західної Європи?
Візьмемо, наприклад, Велику Британію, яка має на озброєнні сотні танків "Челленджер". Лондон ніяких війн не веде і начебто не збирається, вторгатися на Британські острови також охочих немає. Тож у чому проблема передати половину танків?
Або Німеччина, чия армія зараз переходить на БМП "Пума", а "Мардери" знімає з озброєння. Німці взагалі поводилися дуже дивно протягом цієї війни, то обіцяючи зброю, то відмовляючись її передавати, причому навіть із кругових поставок. Наприклад, до Греції, яка збиралася передати Києву свої БМП.
"Постачання" талібам
Головна збройова кузня планети — США. Сховища зброї там просто бездонні. Хто хоче, може подивитись фотографії знаменитих арсеналів літаків чи бронетехніки у сотні гектарів, заставлених бойовими машинами. Хтось пам'ятає зараз, на яку суму американці залишили зброї в Афганістані? На 85 мільярдів доларів! Там було кинуто десятки тисяч бронемашин, тисячі вантажівок та цілу сотню вертольотів. Залишено понад 170 артилерійських установок — це стільки ж, скільки Україна отримала від США за майже рік війни. І все це, нагадаємо, залишено терористичному режиму талібів.
Зрозуміло, що логістично вивезти це добро швидко було неможливо, але перегнати ті ж гелікоптери, наприклад, до Пакистану — цілком. Зрештою, американці самі мають розпоряджатися своїм майном. Але кількість залишеної техніки говорить про те, що американці, народ дбайливий, змогли кинути її без шкоди для обороноздатності. Бо склади у метрополії буквально переповнені.
Крім того, у США багато зброї старих, але цілком придатних зразків. Найяскравіший приклад — гаубиця М-198, попередниця М-777. Відмінна зброя, хоч і значно важча, ніж "три сімки". Але використовує ті ж самі боєприпаси (155 мм), а головне — сотнями стоїть на складах резерву. Її важко транспортувати літаками, але перекинути морем — цілком реально.
Посилання на бюрократію також не дуже підходять. У США прийнято закон про лен-дліз, який дозволяє президенту швидко і без зволікань обходити будь-які обмеження та надавати допомогу союзникові — Україні — безпосередньо.
Пояснення друге: Захід не хоче ескалації. Пояснення більш ніж дивне. Що означає "ескалація"? Хіба зруйновані українські міста та села, сотня тисяч могил у Маріуполі, найжорстокіші обстріли Херсона — це не ескалація? Захід боїться застосування росією ядерної зброї. Але що завадить путіну її застосувати хоч зараз? Це пояснення не годиться, і воно, що називається, чергове. Треба щось говорити.
Заходу не потрібна "швидка" перемога
Моє пояснення набагато простіше, але неприємніше — Захід не хоче швидкої перемоги України. Здавалося б, чому? Тому що швидка перемога не призведе до краху російського режиму, а навпаки породить у росії моторошні реваншистські настрої (згадаємо Німеччину після Першої світової). Тому Захід, як на мене, підтримує Україну рівно настільки, щоб вона могла продовжувати бойові дії "війни на виснаження", але не перемогла б надто швидко. Мета — послабити росію настільки, щоб вона перестала бути суб'єктом світової політики на десятиліття вперед і не становила б загрози для цивілізованого світу.
Уявіть собі, що під час наступу на Харківщині у ЗСУ були б БМП "Бредлі", танки "Леопард" і взагалі — уся та зброя зі "списку Залужного". Українці тоді дійшли б не до Лимана, а прорвалися б до Луганська і повністю обрушили б росіянам північний фас фронту, отримавши можливість вийти мінімум на кордони 24 лютого або навіть далі. Проблема із передачею "Бредлі"? Але частину з них ЗСУ отримає зі складів у Європі, вони стоять там уже готові, і ніщо не заважало США віддати їх ще минулого літа.
Така, на мій погляд, політика Заходу — цинічна, але дуже прагматична. Він хоче розв'язати питання з росією раз і назавжди. А страшну ціну за це платить Україна — життями своїх солдатів та цивільних.
Фото: Bundeswehr
Читайте Новини.LIVE!
